beat365吧
专家论坛

关于“一流学科”建设几个问题的思考

字号+ 作者:方汉泉 来源:广东老教授协会 2018-11-30 15:33 我要评论( )

“双一流”建设正式进入启动实施阶段。在短短两个月的时间里内,北京、上海等20多个省市便出台了各自5至10年的大学发展和学科建设方案。学界对《方案》的解读和论评,更是热火朝天,参与者为数甚众,其中不乏名校的高层党政领导……

_苹果手机下beat365彩票_beat365吧_beat365下单退票
 
 2015年10月,国务院印发了《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》(以下简称《方案》);2017年1月,教育部、财政部、国家发改委印发了《统筹推进世界一流大学和一流学科建设实施办法》。至此,“双一流”建设正式进入启动实施阶段。在短短两个月的时间里内,北京、上海等20多个省市便出台了各自5至10年的大学发展和学科建设方案。学界对《方案》的解读和论评,更是热火朝天,参与者为数甚众,其中不乏名校的高层党政领导。但总的来说,最积极的参与者是来自各高校教育科学院、研究生院和高等教育研究所的专家学者。他们不愧为深入解读、阐发《方案》的主力,提出的有关“双一流”建设的一些创见,的确很有参考价值。对《方案》的解读和论评,时至今日,可谓面面俱到,几乎达到了全方位探索的地步,留下的空间已是极为有限。不过,笔者认为,“双一流”建设,有些内涵可说是全新的,并非通过一阵子的热议就能成为定论;此外,专家学者提出的高见未必无懈可击,并非没有商榷的余地。基于这种理解,笔者还是鼓起勇气,借这次《论坛》举办的机会, 抱着向大家学习的态度参与讨论。
 讨论的题目是:关于“一流学科”建设几个问题的思考。这里必须作点说明,笔者把“一流学科”建设作为讨论的重点,主要基于这样的认识:一流学科是一流大学的根基或关键;一所大学如果没有若干国内外同行认可的一流学科,建成一流大学是绝对不可能的。“一流学科”建设是个大论题,很值得我们深入去探索。鉴于全面探研这个大论题非笔者力之所及,本文拟局限于思考如下三个问题,并作初步探讨。
 一、一流的本科教育,是“一流学科”建设成功的根本保证
论者(宋永忠,南京师大党委书记)指出:“没有一流的本科教育,不能培养出高水平的人才,就不可能有真正的一流学科,也不可能有真正的一流大学。”(见“‘双一流’建设需要理顺四个关系”,《中教育报》2017)这是一个很有见地的观点。笔者赞同这一观点,缘于早就持有相近的看法。早在6年前,当华南师大老教授协会举办第一次论坛时,笔者在文稿中就曾以较大的篇幅阐述本科教育的重要性(当时尚未正式出版文集),强调办好本科教育,办出特色,对于提升学校的知名度至关重要,只是没有直接与“双一流”挂起钩来。
诚如所知,我国高等教育是按“学科门类”、“学科大类”(一级学科)、“专业”(二级学科)3个层次来设置的。“学科门类”包括哲学、经济学、法学、教育学、文学、历史学、理学、工学、农学、医学、军事学、管理学、艺术学,共13个。每大门类下设若干一级学科,共有111个一级学科,一级学科下设上千个二级学科。国内高校下属的学院,通常以“一级学科”为建制。“一级学科”很重要,因为教育部门都是以“一级学科”作为评估和排名依据的。所以,一所高校在评估中全国排名进入前5(或前10)的“一级学科”越多,在全国高校排行榜中的排名就越靠前,国内一流大学的遴选,也是以此作为最重要的评价指标的。正因如此,从当前教育部大力推进“双一流”建设,尤其是“世界一流学科”建设的角度看,再次强调本科教育的重要性显然更有必要。
每所高校都很看重“一级学科”,甚至有人将全国排名前5位的“一级学科”与“世界一流学科”等同起来。尽管这种“等同”未必合理,但可以肯定地说,本科教育只有达到一流的水平,为数较多的一流“一级学科”才能产出,“世界一流学科”建设的成功也就有了希望。
我们学校的本科教育和“一级学科”建设是否已经达到一流水平呢?笔者认为,作为一所历史悠久的名校,而且长期以来名列全国同类高校的前茅,华南师大的本科教育乃至更高层次的办学都是成功的,尤其是本科教育,我们可以自信地说,早已达到或基本达到一流的水平。高水平的教育,促进了高水平的学科建设,尤其是近几年来,取得的成果更是令人瞩目。据前年学校官方的报道,学校已有4个进入ESI世界排名前1%的学科领域、3个全国高校排名前10%的学科群、4个国家级重点学科、5个广东省攀登学科和14个重点优秀学科。这两年来,学科建设又取得新的进展,在本文的第二部分,笔者将引述更多有关一流学科建设的资料和数据,论证华南师大“世界一流学科”的建设是有希望取得较大成效的。
总而言之,本科教育对促进“一级学科”建设至关重要。一流的本科教育,是“国内一流学科”建设和“世界一流学科”建设获得成功的根本保证。华南师大的本科教育虽已基本达到一流水平,但我们还是要清醒地看到自己的不足,切莫固步自封。要办成真正一流的本科,我们还须加倍努力。
如何办成真正一流的本科,笔者借此机会提出几点建议:(1)必须加强每个学院“一级学科”的建设。如果该学科具备卓越品质且达到“国内一流学科”水平,学校就应加大投入,使其能够在较短时间内进入“世界一流学科”建设的行列。如果该学科尚未达到“国内一流学科”水平,但发展空间很大,有利于区域性社会经济发展和高端人才的需求,学校也要加大扶持的力度,比如引进高端人才,加速其进入国内一流的行列。如果该学科没有发展空间,办学多年不见成效,社会效益甚微,则要加以适当调整。(2)必须加强通识教育。以学院为主体设立的“一级学科”,其内涵比较狭窄,必须借助通识教育加以补充。国外大学向来很重视通识教育,国内大学也越来越重视,听说有的大学还用英语讲授通识课,这可谓“一石二鸟”,既让学生学到知识,也能学点英语。(3)必须加强对外学术交流。总的来说,我们学校是重视对外学术交流的,例如今年暑期,学校专门选派一批中青年教师赴英国访学交流,这一做法很好,值得点赞。为教师创造更多机会出国学习、深造、攻读硕博学位,大有利于提高学校的教学和科研水平。在这方面,我们虽然很重视,但还得向兄弟大学如北京师大、华东师大、东北师大、华中师大、南京师大学习。据笔者了解,这5所高校为教师出国深造和学术交流提供很多机会,几乎每个教师都从中受益。这几所高校之所以能保持其学术地位居高不下(在“国内高水平大学排行榜”稳居前50位),与此不无关系。(4)必须由有真才实学又懂教学法的教授或优秀副教授担任各学科专业的主干课程。我们听了不少关于旧清华、旧北大、西南联大的故事,大名鼎鼎的教授竟然都给本科生授课,感到颇为惊奇。其实,教授教本科是天经地义的事,这种情形,在国外大学可谓司空见惯;大教授没有排上本科课程的,有的还要极力争取,他们乐此不疲,教得特别认真、投入。笔者有过这一经历,感受尤深。(5)必须规范本科教学。目前教师授课不依教学大纲,甚至没有教学大纲,教学比较随意的现象依然存在。笔者认为,教师认真写好教学大纲,是教好一门课程的基本要求。作为学校的职能部门,教务处一定要严格要求教师,尽力规范每门专业课的教学大纲。具体地说,每个学院应编纂出规范的课程“教学大纲”,每门课程的目的要求、教学内容、教学方法(包括视听手段的运用)、使用的教科书、参考书、课内外作业、考试方式等,要用标准的中文写出,并逐步译成英语。记得10年前,笔者受有关部门的委托,做了一件有意义的事:把全校本科课程的所有名称,统一编译成“中英对照课程名称集”。编译力求做到与国际接轨,国外大学完全可以通用。这是本科课程英语化的第一步,虽然比较费时费力,但很有意义。当时笔者就已提出建议:各个学科专业的每门主干课程可按如上要求写出“教学大纲”并逐步译成英语,以此作为本科课程英语化的第二步。但这无疑是个更费力气的大工程,做起来很不容易,笔者完全理解当时有关职能部门的难处。如今强调办好真正一流的本科,那就要看我们能否下定决心去做了。可以这么说,每个学院若能精心推出纸质版和电子版的课程“教学大纲”来,既便于师生参阅,又利于对外交流,这就体现我们本科教学规范化的一大特色。(6)必须贯彻教学与科研融为一体的教学原则。也就是说,要把教学与科研有机结合起来,使本科生从一开始就学点做科研方法,进而结合课程的学习做点研究。笔者认同论者的看法:“本科生做科研可以使其获得更多样化的认知经历,诸如分析、综合、评价、批判与创造等。认知经历的多样化性是创造思维产生的根本原因。”(周光礼,“‘双一流’建设中的学术突破—论大学学科、专业、课程一体化建设”,《科学智讯》2017第2期)总而言之,本科生能掌握基本的科研方法,具有初步创造思维的能力,这就是我们教学成功的一大标志。当然,培养学生就业所必须掌握的职业技能也不能忽视。(7)必须严格要求教师及其教学。严格要求教师并不意味着对他们不尊重。事实上,并不是所有教师都很认真、很敬业的,有的人花在干高报酬私活上的时间和精力比花在教学上还要多得多,不影响教学质量才是怪事。据说有些学生课堂上偷偷玩起手机,消极怠课,出现这种现像,完全不足为奇。彻底改变这种现象,除加强督导工作之外,课评、师评必须认真做好,不要流于形式;两评的的结果可公诸于众,国外大学就是这么做的。学校对教师,尤其是对那些持有高级职称的教师,要有比较严格的要求。我们是名校,别的名校能做到的,相信我们一定也能做到。(8)必须加强教师队伍的建设。建设一支高水平的教师队伍,人事部门责任重大。引进的人才在教学和科研中能真正发挥积极作用的,才能给教师队伍增添正能量。所以,引进人才这一关一定要严格把好;一定要做到高标准,严要求,能缺勿滥。只有高水平的教师,才能培养出高水平的创新人才,一流的本科教育才能真正达标。
 、一流的理工学科占优势,更有利于“世界一流学科”建设获得成功
    上文已阐明一流的本科教育对于国内和世界“一流学科”建设的重要性,紧接上文,笔者拟谈谈综合性大学、理工科大学、师范大学(其他类型大学不包括在内)如何发挥学科优势,确保“世界一流学科”建设取得较大成效的问题。经过认真思考,提出“一流的理工学科占优势,更有利于‘世界一流学科’建设取得成效”的论点请教大家。
    理工科大学当然是以理工学科为主、文科为辅;综合性大学和师范大学通常是文科与理工科并重,各据一半,但有医学院的综合性大学,理工医往往强于人文学科。应当说,从学科发展与人才培养需要的角度看,把文理两大类学科都办成一流最为理想,有的学校在这方面做得很好。但时至今日,面对“世界一流学科”建设的推进,综合性大学和师范大学文理两类学科加以适当的调整,看来势在必行;也就是说,在继续发展文科的基础上,侧重加强理工学科的建设显然很有必要。理由是:“一流学科”的建设,其内涵必须与国际通用的ESI设置的22个学科领域基本一致,而根据这22个学科的“基础科学指标”,理工学科在数量上占绝对优势,文科只有一个“社会科学总论”。因此,我们侧重一流理工学科的建设,更有利于与国际接轨,并得到国际同行的关注和认同。当然,能够在国际舞台上展示我们学科建设的成就,得到国际同行的关注和认可,只是一个方面而已。建设一流的理工学科,从根本来说,也是我们国家在新的历史时期社会经济发展和培养高水平科技人才培养的需要。笔者在第三部分讨论“世界一流学科”标准如何界定时还会论及这个问题,这里不赘。
    说到这里,我们最为关注的问题还是华南师大学科建设的现状,尤其是我们的“一流学科”建设是否得到好评,文理两大类学科哪个占优势,我们哪些学科有可能被教育部遴选参与“世界一流学科”建设,等等。笔者拟借手中掌握的极为有限资料和数据,尽力阐明这些大家关注的重点,同时作一点评。
    先谈华南师大“一流学科”建设得到的总体评价。笔者看了几个“一流学科”排行榜,并进行了仔细的比较和分析,觉得最靠谱、最可信的是《2017广州日报大学一流学科排行榜》(以下简称“广州日报排行榜”)笔者这么认为,主要是认同这种说法:“广州日报排行榜”“是第三方独立进行的大学排行榜,更具天然的独立性、公正性和权威性”。其4个一级评价指标“科学研究指数”、“人才培养指数”、“学科声誉指数”、“二次评估指标”,“从科学研究、人才培养到社会服务等多方面对大学学科进行评价,让大学学科定义更丰富、更准确,也更符合实际”。科学研究指数采用不同的评价标准:自然学科采用国际公认的数据库;工程学科使用中国专利的数据库和德文特专利数据库的数据,辅之以ESI数据库;人文社会学科使用CSSCI数据库。采用这种评价方法得出的评价结果,其可信度当然较高。
    评价的结果是:华南师大进入全国排名前5位学科1个,自然学科:心理学。进入前6—25位学科5个,其中人文社科4个:教育学、马克思主义理论、中国史、世界史;自然科学1个:体育学。进入前26—50位学科11个,其中人文社科6个:哲学、中国语言文学、外国语言文学、公共管理学、政治学、理论经济学;自然科学4个:数学、生态学、生物学、化学;工程学科1个:光学工程。根据《广州日报排行榜》的界定,排名进入前5位的学科称为“世界一流学科”,进入前25位的学科称为“国内一流学科”,进入前50位的学科称为“国内高水学科”。据此界定,“世界一流学科”是:心理学;“国内一流学科”是:教育学、马克思主义理论、中国史、世界史、体育学;“国内高水平学科”是:哲学、中国语言文学、外国语言文学、公共管理学、政治学、理论经济学、数学、生态学、生物学、化学、光学工程。
    如何看待这个评价结果呢?首先,笔者认为,《广州日报排行榜》评价的是575所大学的53个学科,针对的主要是本科的“一级学科”,评定也是相当严格的。华南师大的“世界一流学科”和“国内一流学科”合起来虽然只是6个,但这一评价结果已是相当不错。对比一下与我们比较接近的暨南大学,就可得以证实。暨南大学虽有“国内一流学科”6个,比我们多了一个,但却没有“世界一流学科”。华南师大有“国内高水平学科”11个,而暨南大学只有7个。总的来说,进入《广州日报排行榜》排名前50的两大类学科,华南师大总共有17个,而暨南大学只有13个。所以,华南师大在广东高校的排名应为第三,仅次于中山大学和华南理工大学。
    我们的人文学科和自然学科到底哪个占优势呢?从华南师大排名前50的17个学科看,人文学科共有10个:教育学、马克思主义理论、中国史、世界史、哲学、中国语言文学、外国语言文学、公共管理学、政治学、理论经济学;自然(理工)学科共有7个:心理学、体育学、数学、光学工程、生态学、生物学、化学。人文学科比自然学科多了4个,出现这种情况,主要是由于《广州日报排行榜》评价的53个学科,并没有涵盖我们的一些优秀自然学科(如地理等),结果产生了偏差。所以,总体来看,华南师大的人文学科与自然学科的水平不相上下,发展比较均衡。
    上文已阐明我们“一流学科”建设得到的总体评价和文理两大类学科哪个占优势,接着再看看我们哪些“一流学科”有可能被教育部推荐或遴选参与“世界一流学科”的建设。对这一点,笔者无须多说,相信关心“双一流”建设的华师人早已听闻或从互联网上获此“重磅”消息:根据教育部、财政部、国家发改委印发的《关于公布世界一流大学和一流学科建设高校及建设学科名单的通知》,华南师大实力雄厚的物理,已经成功地入选“世界一流建设学科名单”。这是得到官方证实的特大喜讯,笔者对此深信不疑。不过,有点不解的是,我们实力雄厚的物理(有人称之为“大物理”)虽已成功地入选“世界一流建设学科名单”,为什么“物理”(有人称之为“小物理”)竟然在“广州日报排行榜”中连前50名也进不了?到底是“广州日报排行榜”出了差错还是我们“物理”这个“一级学科”还有问题?笔者希望学校能够关注这个问题。
    关于教育部遴选我们哪些学科参与“世界一流学科”建设的问题,笔者在此还要向大家提供另一个好消息,那就是教育部公布的《首批世界一流学科建设拟定名单》(以下简称“教育部拟定名单”)。此名单尚未得到官方的证实,仅供参考。华南师大进入”教育部拟定名单”的学科共有9个:心理学、数学、物理学、化学、地理学、教育学、体育学、生物学、生态学(遗憾的是,光学工程未能进入,不知何故)。“这9个学科的特点是:除教育学外,全是理科大类属下的“一级学科”。这一特点,彰显华南师大的理科得到高度的重视,从长远看,这更有利于“世界一流学科”的建设,因为理科大类属下的各学科与其世界同类学科更有可比性,更能引起世界同行的关注与认可。此外,这9个学科能获准进入“教育部拟定名单”,也说明已达到或基本达到“国内一流学科”或“国内高水平学科”的要求,“广州日报排行榜”对我们学科评价的结果(除物理这一学科外),与此基本一致。具体地说,心理学属A类学科(全国排名前5);其余应属B类(全国排名前6—25)或C类(全国排名前26—50)的学科。排名进入全国前5位的可视为即将达到“世界一流学科”的水平,其余的则具有建成“世界一流学科”的潜力。最终能否达到预定目标,当然需要时间,学校的大力支持和投入也至关重要,但关键还是取决于各学科自身的努力。
    简言之,我们入选的学科,无论是入选“世界一流建设学科名单”的物理,还是入选《教育部拟定名单》的9个学科,都彰显我们学校理科的绝对优势,更有利于“世界一流学科”的建设。我们一定要充分利用这一优势,并将其转化成建设“世界一流学科”的动力,为实现我们的建设目标竭尽全力,砥砺奋进。
    “世界一流学科”标准的界定,还是应适当参照国际通用的ESI(基础科学指标)
    关于ESI(基础科学指标),几年来笔者给予较多关注。2012年撰写的“把‘艰苦奋斗’的精神转化为建设‘一流大学’的动力--翻译学习校训的一点联想与体会”(见《庆祝华南师范大学老教授协会成立十周年暨“2012华南师大老教授论坛”文集》2013.3.)一文,已论及ESI和ESI高端论文对于评估大学科研能力及评价其学术声誉的重要性。2013年撰写的“ESI(基础科学指标):高校学科建设最重要的评价标准”(见《庆祝华南师范大学建校八十周年暨2013华南师大老教授论坛“与时俱进 改革创新 办好华师 作育英才”文集》2014.3.)一文,对ESI的研究深入了一步,具体从4个方面论述ESI对学科建设的评价功能和积极作用。当时因未提及“双一流”建设的问题,故没有明确提出应把ESI作为“世界一流学科”的评价标准。
    ESI能否作为“世界一流学科”的评价或遴选标准,是个见仁见智的问题,学者看法很不一致。不赞同或不大赞同ESI者,有的认为ESI的导向过于重视排名的建设路径,是不科学的;有的强调ESI完全是西方的评价体系,无法评价学科建设的中国特色,而中国特色是至关重要的;有的坚持认为,我们应当根据自己的实际国情,建立一套具有中国特色的一流学科评价体系。赞同或倾向于赞同ESI者,持有比较一致的看法,认为“一流学科”标准的界定,关键是要得到全球同行的认可。关于“一流学科”标准的界定,主张遵循“国际惯例与实际国情相结合”的原则,可说是比较有代表性的观点。例如,论者(张雷生,吉林大学高等教育研究所)认为:我们“应该好好琢磨‘世界一流大学和一流学科’的遴选标准,形成一套既遵循高等教育内在发展规律,又符合国际惯例和中国教育发展与改革实际国情的动态、开放、科学和基于发展与改革为宗旨的‘一流大学和一流学科’遴选和评价指标体系。”(见“关于‘双一流’建设,观点全在这里了”,《高等教育》2017.3.)有的论者则指出:“一流学科建设的内涵应该在国际通用的22个领域与我国通用的人文、社会、理、工、农、医的学科之间界定“学科”的标准与内涵较为合适。”(见“一流学界到底用哪个标准界定”,《新东方高考网》)2016.7.)也就是说,“一流学科”的建设,我们的人文、社会、理、工、农、医各类学科的标准与内涵的确立,都应当参照国际通用的ESI。笔者认为,界定“一流学科”评价和遴选标准,应当遵循“国际惯例与实际国情相结合”的基本原则,这一观点是比较可以接受的。我们争论再多,恐怕也难以敲定一个人人都能接受的标准来,所以,有关“世界一流学科”的标准,暂且讨论至此。
    现在我们要做的是,根据“国际惯例与实际国情相结合”界定“一流学科”评价和遴选标准的基本原则,探讨一下华南师大经过精心整合而定的7大学科(群),是否能在国际通用的ESI设置的22个学科中找到相应的名称。如果能够找到,就足以说明我们拟建成“一流学科”的7大学科的名称是符合“国际惯例”的。现把ESI设置的22个学科和华南师大设定的7大学科分别列出,以便对照。
    ESI设置的22个学科:生物学与生物化学、化学、计算机科学、经济与商业、工程学、地球科学、材料科学、数学、综合交叉学科、物理学、社会科学总论、空间科学、农业科学、临床医学、分子物理学与遗传学、神经系统学与行为学、免疫学、精神病学与心理学、微生物学、环境科学与生态学、植物学与动物学、药理学与毒理学。
华南师大设定的7大学科(群):教育学、以光电信息技术为核心的物理学交叉学科、心理与行为科学、生命科学与实验环境学、化学与环境科学工程、数学与计算机科学、经济与社会发展。
    不难看出,这7大学科,基本都能直接或间接从ESI设置的22个学科中找到对应的名称。因此,把这7大学科作为“世界一流学科”建设的项目是合适的。实力雄厚的“物理”(实则就是“以光电信息技术为核心的物理学交叉学科”)已成功入选“教育部一流建设学科名单”,就是最好的例证。我们希望有更多学科像大“物理”学科那样,早日进入“世界一流学科”建设的行列。
    以上谈了不少关于界定“世界一流学科”标准的问题,但还没有涉及“标准”的内涵。为确保“一流学科”建设的成效,力争早日进入“世界一流学科”建设的行列,探讨一下“标准”的内涵看来很有必要。“世界一流学科”的标准,归结起来只有4条:(1)一流的学术队伍;(2)一流的科研成果;(3)一流的学生质量;(4)一流的学术声誉。虽然只有4条,其内涵却相当丰富。这4条标准,学者至今尚未系统阐析过,笔者拟凭自己粗浅的理解谈点看法。
    (一)关于“一流的学术队伍”。笔者认为,一支“一流的学术队伍”,必须由名副其实的院士、长江学者和具有真才实学的专家、学者、名师组成。他们都是站在学科前沿的精英人物,具有创新能力的高端研究人才。可适当引进国内外顶尖专家加入团队,但整个队伍人数不宜过多,重要的是团队的协作精神。团队的“领军人物”要善于调动所有成员的积极性,充分发辉集体的聪明才智。每个成员除了完成教学任务之外,都能潜心做好研究,多出高端研究成果,并对学科的建设有所贡献。
    (二)关于“一流的科研成果”。国内高校入选参与“世界一流学科”建设的各类学科,基本都在ESI设置的22个学科的范畴之内,超出这个范畴的相信为数不多。因此,只有发表于世界顶尖学术期刊的ESI高端论文,才算得上“一流的科研成果”,这一点是毫无疑义的。诚如所知,一所要办成一流的大学,ESI世界排名前1%和0.1%的学科越多,其影响力就越大;同理,一个要建成一流的学科,ESI世界排名前1%和0.1%的高端论文篇数越多,其学术知名度就越大。所以,入选参与“世界一流学科”建设的学科,一定要多发表这类ESI高端论文。笔者并不反对在国内最高等级的期刊发表论文,但首选应是《自然》、《科学》以及各类学科最有代表性的顶尖学术期刊。不必担心这类国际顶尖刊物对有中国特色的研究成果会持偏见,说到底,体现卓越品质的中国特色肯定更受欢迎,笔者本来可以举出例证,因篇幅关系,只好从略。总而言之,作为入选“世界一流学科”建设的所有学科,通过在国际公认的顶尖学术期刊上发表ESI高端论文,适当扩大学科的国际显示度是很有必要的。此外,把“一流的研究成果”转化为生产力,服务于社会经济的发展,这也是参与“世界一流学科”建设学科的责任与当担。
    (三)关于“一流的学生质量”。“一流学科”要突出人才培养的核心地位;要把培养创新人才作为首要的目标。创新人才的培养目标包括三个方面:“知识研究、能力建设和人格塑造”(周光礼,出处同上)。笔者认为,培养出来的学生,这三个方面基本达标,必是高质量的创新人才。具体的就不展开了。
    (四)关于“一流的学术声誉”。“一流的学术声誉”不是自封的,只有得到国内外同行的认同,才有可能是真正的一流。所以,要扩大学科的学术声誉,一切学术活动(除须保密的研究项目之外)应当是开放的,不能以学术自主、自信为借口而把人家拒之门外。具体地说,除了在国际舞台展示学科一流的研究成果,扩大学术影响之外,要与国外一流大学的相关学科合作,广泛开展学术交流,比如互派教师、研究人员访学进修、攻读硕博士学位、合作课题研究,等等。论者(项炳池,南京大学教育研究院)提出三点建议,其中两点是:(1)博士生源的国际化,要吸收国际一流大学的本科生、硕士生到我国高校攻读博士学位,提高国际化生源比例;(2)博士培养体制机制与世界一流大学接轨,注重博士教育的过程管理,拓展与世界一流大学联合培养博士的比例,强化博士学位论文的国际同行评议。(见“关于‘双一流’建设,观点全在这了”,出处同上)笔者认为,这两点建议对于扩大学科的学术声誉大有好处,值得我们入选“世界一流学科”建设的学科参考。此外,按照国际惯例,每5年聘请国际相关学科知名学者、专家对学科研究、师资水平、人才培养质量等进行评估,也同样大有利于扩大“一流学科”的学术声誉。
 
 

转载请注明出处。